Forum du Site Univers-L.com

Bonjour,

J'ai entendu des gars dire : "La cause génétique de l'homosexualité "innée" est désormais bien établie" ou encore l'homosexualité est un "dysfonctionnement génétique". Deux commentaires suivis de "on trouvera à la soigner dans le futur".

C'est où que "c'est bien établi" ? Vous avez des études scientifiques sur ça ?

Merci,

... premiere nouvelle.

En tout cas, de sources sûres, l'homosexualité est un fait qui intéresse beaucoup certains neurologues, persuadés en effet qu'il s'agit bien d'un dysfonctionnement cérébral.

Je croyais pourtant que l'eugénisme était un crime contre l'humanité et qu'établir une quelconque distinction entre les humains était un délit passible de poursuites.
L'humanité a la mémoire courte : c'est bien gentil de faire semblant de s'en prendre au Boucher de Damas, de détruire ses bombes bactériologiques, ( qui terrorisent plus que les autres bombes car elles échappent à notre contrôle ), pour se donner consistance internationale et bonne conscience, mais si dans le même temps on laisse des chercheurs rechercher une potentielle cause à l'homosexualité, pour l'anéantissement de ' cette aberration', quelle ironie funeste ! !!!

Ça me fait penser à la polémique qu’avait créé Max Bird suite à une vidéo voulant expliquer l’homosexualité par la science (en ce basant sur les théories foireuses -c’est mon avis- de Monsieur Jacques Balthazart qu’il expose dans un livre Biologie de L’homosexualite On naît homosexuel, on ne choisit pas de l’être)
A vouloir lutter contre l’homophobie, il en a renforcé les fondements.

Odile Fillod a d’ailleurs fait un billet.. (ou plutôt un roman...) pour décortiquer tant la vidéo que les théories de J.B.

Qui finance ce genre de recherches ? Imaginons que l'homosexualité soit démontrée scientifiquement, la suite c'est une pilule rose pour nous guérir de cette malformation de la nature et qui va vendre la petite pilule rose à prix d'or, les mêmes qui ont financé cette recherche ?

Mais tout le monde finance la recherche quelle qu'elle soit
C'est ainsi, on n'y peut rien.
De même, on veut parvenir à éradiquer la trisomie 21.
C'est charmant pour les trisomiques car ça tend à démontrer qu'ils sont une plaie pour la société.
Et le gène de la connerie, c'est bientôt qu'on le neutralise ? !!
Parce que la connerie passe encore, mais la méchanceté gratuite qui en découle, ça suffit. comme il suffit, et c'est la mode aujourd'hui, de mettre en pleine lumière des bredins rien que pour faire rire la masse qui se croit intelligente.
C'est le cas de certaines séries en caméra cachée, des reality shows dans le vent qui ont ainsi créé des stars de la bêtise comme Loana, une victime de ce système.
Et maintenant, à force de décomplexer l'indécence, la moquerie en place publique, on glisse peu à peu vers la discrimination mortifère.
A quoi bon Nuremberg ! !!!

Ce topique me fait penser au bouquin que je suis en train de lire "Animaux homos - Histoire naturelle de l'homosexualité" de Fleur Daugey, écrivaine, journaliste scientifique et éthologue.
J'en suis aux hannetons mâles Melolontha melolontha, par exemple, qui s'accouplent. De même pour les faux-bourdons d'une ruche.
"Encore taboue dans la communauté scientifique, et très peu connue du grand public, l'homosexualité des animaux a pourtant été observée chez près de 1000 espèces".

La démarche scientifique basée sur l'observation de la nature, me convient bien.

Après avoir démantelé patiemment l'image construite socialement de ce que doit être LA sexualité, qui prend ses fondements depuis des siècles dans les dogmes, j'en suis venue à me dire que je faisais partie de cette diversité naturelle, et que fichtre, il n'y avait pas là matière à tout ce remue-ménage.

Une vision naturaliste du monde animal dont nous faisons partie, qui reste encore si mystérieux et qui élargit notre vision du monde en nous plaçant dans un tout.

Bonjour,

Je ne souhaitais pas répondre, mais voilà.

Tout d'abord pour Marta : quel était le contexte dans lequel tu as entendu de tels propos ? Est-ce que tu connaissais les personnes et, si oui, sais-tu si elles étaient compétentes dans le domaine scientifique ? Parce que je pense qu'il ne faut accorder aucun intérêt aux "conversations de café" (c'est une image, je ne dis pas que tu étais forcément au café !) sur des sujets aussi complexes que celui-là. Pensons que la plupart des gens ne font que répéter ce qu'ils entendent sans chercher plus loin, c'est peut-être le cas des deux gars en question !

J'ai lu l'étude de Jacques Balthazart, il y a longtemps, donc les détails sont un peu flous. Malheureusement, je ne peux pas me prononcer sur la véracité du contenu, car ce n'est pas mon domaine du tout, et je serais incapable de pointer une erreur ou un biais dans sa méthodologie sur base de mes connaissances personnelles. Mais je voudrais quand même souligner deux choses :

- Mes ami-e-s (concerné-e-s par la problématique) et moi-même n'avons rien relevé d'homophobe dans ce livre, et je pense que Balthazart n'avait aucune mauvaise intention en menant cette étude, je crois au contraire qu'il l'a vraiment faite dans un souci de contribuer à l'acceptation des personnes homosexuelles ;
- Je ne connais pas Balthazart personnellement (je n'ai même jamais assisté à une de ses conférences) mais je connais l'environnement scientifique dans lequel il évolue, et cet environnement n'est pas, à ma connaissance, connu pour encourager les pseudo-scientifiques (j'espère ne pas devoir me repentir d'avoir dit ça dans le futur). Je ne sais pas dans quelle mesure il a collaboré avec les membres de son groupe de recherche en neurosciences pour écrire son ouvrage, mais en tout cas ce groupe de recherche évolue dans un cadre scientifique rigoureux dans une université publique, qui du reste est une vraie université et pas une espèce d' "université-écran" créée pour mener des recherches douteuses. Bref, tout ça pour dire qu'on est loin de l'affaire Jacques Martel : https://www.francetvinfo.fr/culture/liv ... 04374.html

Maintenant, que l'étude de Jacques Balthazart contienne des erreurs, parce que la science fait des erreurs, que la science avance à grands coups d'erreurs et que les données existantes sont sans cesse remises en question, et que de nouveaux chercheurs arrivent avec d'autres données, et que les moyens disponibles et les méthodologies évoluent, et que pour ces raisons-là, l'étude de Balthazart puisse être critiquée, je suis tout à fait d'accord. J'ai d'ailleurs lu l'article d'Odile Fillod et effectivement, elle souligne des problèmes (notamment que les échantillons sont assez restreints, ou la question de la transposabilité sur l'humain des résultats obtenus sur des animaux). Et tout cela, il me semble utile de le dire. Et peut-être que Balthazart lui-même a fait des erreurs en semblant trop affirmer certaines choses, mais le fait est que sa recherche est une recherche et qu'il y a derrière une volonté de comprendre, pas de détruire. Parce que des recherches, on en fait sur tout. Sur l'homosexualité, sur l'hétérosexualité, sur les périophtalmes et sur les codex du Moyen Âge. Parce que oui, même si on peut vivre, en tant qu'individu, sans savoir le pourquoi de certaines choses, il est nécessaire de conserver la dynamique qui nous pousse en tant qu'espèce à comprendre comment fonctionne le monde, et si nous n'avions pas cette dynamique, on en serait encore au stade le plus basique. Néanmoins, si vous vous inquiétez du financement de la recherche, je vous rassure tout de suite, il va très très mal. Et d'ailleurs plein de postes vont tomber. Dont ceux de jeunes chercheurs qui ne sauront quoi faire de leur thèse à moitié finie. En voilà une bonne nouvelle. Quelle allégresse.

Sans doute que les financements sont mal gérés côté recherches : en tant que volontaire pour une thérapie expérimentale ( pour une neuropathie ) je constate des gâchis financiers inacceptables Que dire d'un traitement de 1000 euros les 28 injections , dont 20 parties à la casse, car on opte au final pour d'abord du tysabri (1637 euros la perf ), abandonné, pour enfin un autre traitement qui apparemment ne sert à rien?

De là, j'ai une question peut-être un peu provocante : si un jour, la recherche finissait par établir que la cause de l'homosexualité est d'origine biologique, concrètement, au bout d'un moment, qu'est-ce que vous voulez qu'on y fasse ? Une manifestation sauvage devant l'université qui aurait osé trouver ça ? Tout péter dans leurs labos à coups de batte de base-ball ? Lyncher les chercheurs, y compris les étudiants-stagiaires (parce que bon, ils auront récolté les échantillons pour l'étude, quand même) ? Et tout ça parce qu'on aura peur que les résultats de ces recherches soient utilisés à des fins d'eugénisme ?

Je ne suis pas fondamentalement essentialiste, même si l'hypothèse d'une cause biologique ne me paraît pas impossible. Mais si un jour la recherche établit avec certitude l'origine de l'homosexualité, qu'elle soit biologique, génétique, sociétale ou que sais-je encore, je n'aurai pas d'autre choix que de l'accepter, parce que non, je ne pourrai rien y changer. Même si la réponse ne me plaît pas. Même si comme tout le monde, j'ai peur des dérives éventuelles. Ce sera aux gens de lutter contre ces dérives. Mais pas en bloquant la recherche à titre préventif, ça n'a pas de sens.