Biologie de l'homosexualité

[Thalie]

Pour information...


Le livre "Biologie de l'homosexualité", est le nouvel ouvrage du Pr Jacques Balthazart.





"On naît homosexuel, on ne choisit pas le devenir. C'est la thèse que le livre du Professeur liégeois Jacques Balthazart s'attache à démontrer scientifiquement. La recherche scientifique anglo-américaine présente depuis quelques temps un faisceau d'arguments concordants qui suggèrent fortement qu'il faut chercher l'origine de l'homosexualité à un stade pré-natal. Ce sont essentiellement des facteurs biologiques qui détermineraient l'orientation sexuelle des êtres humains.
Le Professeur Jacques Balthazart qui dirige le Groupe de recherches en Neuroendocrinologie du Comportement (Université de Liège, Belgique) nous propose dans cet ouvrage remarquablement conçu l'état actuel d'une recherche qui est aujourd'hui suffisamment avancée pour affirmer que la thèse de l'homosexualité innée est scientifiquement la plus plausible."

.../...

"C'est la première fois qu'un ouvrage est publié sur la question en français et c'est pourquoi cet ouvrage me paraît essentiel en francophonie: il sort en librairie en France et en Belgique le 4 février et sera aussi disponible chez les libraires suisses et canadiens. "

Extrait du site Gay Kosmopol


Vous pouvez retrouvez l'article complet sur leur site
http://luclebelge.skynetblogs.be/post/7 ... l-ouvrage-

[Lynxette]

Ce tableau je l'ai vu vendredi à la gallerie des offices de Florence c'est adam et eve et ils vieillissent mal... je ne sais plus qui a déssiné

C'est Albrecht Dürer (après recherhce) il m'avait interpellé ce tableau... Bon ba je ne suis pas d'accord avec ce professeur, je ne pense pas que ce soit biologique mais une histoire de choix qu'il soit conscient ou inconscient mais j'aimerais bien le lire...

[Rosa barb]

moi j'ai lu une sorte de résumé sur un site. Il explique de selon lui, que l'homosexulatié est un "déséquilibre" hormonal. Je n'aime pas du tout cette formulation! Lui qui prétend être un défenseur des homos, il se montre plutôt homophobe. Pourquoi ne pas avoir écrit qu'il s'agissait "d'un dosage hormonal différent"? Ce qui est différent et plus rare n'est pas anormal, c'est juste différent !!
De plus, je suis contre tous ces textes pseudo scientifiques qui prétendent trouver LA cause de l'homosexualité. C'est tout aussi légitime que de trouver la cause de la rousseur ou de la gaucherie. Si on cherche à connaîte la cause de l'homosexualité parce que si elle a une cause, elle fait moins peur, elle est "maitrisable" voire "guérissable". Je pense que cette démarche n'apportera rien de possitif.

[Zahara]

Bon j'ai pas lu le livre mais je l'ouvre quand même...
Il ne s'agit que d'une réflexion de fille fatiguée, alors arrêtez moi si je me plante hein...

Bon. Les livres scientifiques sur les gauchers, sur l'origine des gauchers, sur ce qu'est 'scientifiquement parlant' un gaucher, ont permis malgré tout à l'acceptation des gauchers par la société. Y'a cinquante ans c'était encore le "prend ta belle main pour écrire !". Aujourd'hui on sait et on reconnait que le cerveau des gauchers et des droitiers ne fonctionne pas exactement de la même manière et que c'est comme ça, point. Pour autant on a pas essayé de guérir la gaucherie, on a compris en partie avec la science qu'il s'agissait juste d'une différence, pas d'une maladie ni d'un vice de forme...

Je n'ai également lu que des résumés de ce livre, et peut-être que le titre de "biologie de l'homosexualité" fait peur en lui-même car il évoque le fait que l'origine pourrait être biologique, comme la trisomie, comme les surdoués, comme les virtuoses, comme les autistes...
J'insiste sur le terme origine car dans les résumés que j'ai pu lire du livre, c'est toujours le terme 'origine' qui est cité, et non pas 'cause'. Je vais avoir du mal à l'expliquer mais pour moi ce n'est pas la même chose.
On cherche à expliquer l'origine du monde, pas sa cause. L'origine ne remet pas en cause, justement, elle renseigne juste sur 'd'où ça vient' sans qu'il y ait forcément de cause.

Alors en quoi une origine biologique pré-natale de l'homosexualité serait plus dérangeante qu'une origine psychique post-natale ? Vous croyez vraiment qu'on a tous décidé plus ou moins consciemment d'être homo ? Que c'est un évènement de notre vie enfantine, aussi anodin soit-il, qui a pu décider de notre orientation sexuelle ?
Je me demande...

Car personnellement, si c'était le cas, ça me ficherait bien plus la frousse que de penser que c'est biologique. Ben oui, y'a qu'à voir "But I'm a Cheerleader", hop tout les homos en thérapie en attendant la miraculeuse guérison, le déblocage de l'événement enfantin qui a tant traumatisé notre sexualité pour enfin redevenir des hétéros normaux ! ;p


Donc, je pense que la démarche du livre a quand même quelque chose de positif, de rassurant.

[lesbionic]

Je ne sais pas quoi penser de cette démarche qui participe plus au plus débat anglo-saxon sur l’innée vs acquis qu’à enrichir le débat scientifique. Voir à ce sujet le documentaire Je suis Homo et alors ? et le topic La situation de l'homosexualité dans le monde.

Alors en quoi une origine biologique pré-natale de l'homosexualité serait plus dérangeante qu'une origine psychique post-natale ?

C’est simple, si c’est acquis, ça se soigne (type camp de rééducation à l’américaine en moins drôle que dans but I am a cheerleader), si c’est inné, c’est pire pour toutes celles (ceux) qui n’auront pas la chance de naitre en occident car il n’y a rien à faire, à part la lapidation à la nigériane.

Je vais finir par croire que je suis parano à force de voir dans ces livres pseudo-scientifiques une réponse aux questions que je ne me pose pas (100% d’accord avec Rosa Barb). Le problème, car problème il y a, est avant tout culturel et social, non ?

Possible aussi qu'à mon âge je ne me pose plus ce genres de questions

[pifpafpoufs]

Je deteste quand les scientifiques s'attaquent à ce sujet....

L'an dernier, mon prof de physio animale défendait lui aussi la thèse du déséquilibre hormonal. Ceci voudrait dire que les lesbiennes ont eu une quantité d'hormones permettant un développement pré-natal ressemblant à celui des hommes. Genre notre cerveau est "fait" pour voir plus les femmes que les hommes. Et je vous passe les détails sur son cours où il explique que les hormones peuvent faire que les filles jouent aux voitures pendant que les garcons jouent à la poupée.
En face de ça, la prof de génétique qui nous explique que personne ne trouve de gène, que les scientifiques du monde entier cherchent à prouver qu'il y a ou qu'il y a pas d'origine biologique à l'homosexualité.

Je pars du principe que l'on trouve que ce que l'on veut trouver, il y aura toujours un combat entre les deux camps.
Dans un cas l'homosexualité serait une "mal formation", une erreur embryonnaire, et dans l'autre on aurait décider nous même, tout seul, juste pour faire chier le monde, d'être homo... Je pense pas vraiment que les réponses nous aide à nous intégrer

[Rosa barb]

je voudrais revenir sur ce qu'à dit Zahara.
J'ai lu un bouquin (oui c'est un peu juste pour parler d'un sujet en n'ayant lu qu'un seul livre mais bon ...) sur les gauchers: "l'histoire des gauchers" qui montre bien que les scientifiques, en s'interrogeant sur ce sujet étaient d'abord des anti-gauchers et qu'à la base, ils ont quand même prouvé que les gauchers avaient plus de chance d'être fou, psychopate ou arriéré donc au départ, ça n'a pas aidé les gauchers, au contraire! Je crois que c'est justement après que les gauchers soient accepté que la science à regardée de manière objective les différences entre gauchers et droitiers.
A mon sens, les scientifiques pourront traiter convenablement du sujet de l'homosexualité que lorsque ce ne sera plus un sujet aussi fumant. Tant qu'il y a des enjeux sociaux, politiques et autres, les théories sont à prendre avec beaucoup de prudence.
De plus, il est vrai que si l'homosexualité est "aquise", c'est donc soignable mais si c'est "inné" et qu'on en connait la cause alors c'est aussi potentiellement soignable. Il ne reste plus qu'à bidouiller les taux hormonaux et hop, tout le monde est hétéro! (c'est peut être un peu exagéré je sais).

[lesbionic]

mais c'est justement ça qui est hallucinant. Toute cette histoire sur les gauchers n'a rien apporté aux gauchers ! Les gauchers ne sont pas malades et il ne faut pas sortir de la cuisse de Jupiter pour le savoir. Je ne suis pas gauchère mais mais j'aurais dit à tous ces gens qui auraient voulu soi-disant mon bien "je suis gauchère et je t'emm... (et accessoirement je drague ta femme pendant que tu passes tes journées dans un labo à étudier des trucs qui ne servent à rien, surtout si c'est pour trouver qu'être gauchère rend psychopathe).

J'ai toujours eu des jeudi soir difficiles

[Zahara]

Oui non mais je comprends bien ce que vous voulez dire, mais j'ai l'impression que le passage 'rationnalisation par la biologie' est un peu un passage obligé pour la société. Oui les gauchers ont été considérés comme aliénés au départ, comme les homos, comme tout ce qui fait peur parce qu'on ne connait pas ou qu'on ne sait pas d'où ça vient. C'est pour ça que la thèse biologique pourrait éventuellement rassurer l'opinion (ou y contribuer).

Après, oui évidemment les mentalités n'ont pas toutes évoluées de la même manière (entre orient et occident par ex) et oui, tant que les enjeux sociaux et politiques sont aussi importants le sujet est peut-être fumant, mais malgré tout je pense que l'approche biologique c'est un pas vers l'acceptation plus que vers un rejet.

Enfin je suis consciente que finalement on ne sait pas comment la science pourrait se servir de ces découvertes et que ça pourrait mener à des 'guérisons' à doses massive d'hormones ou d'implantation de puces électroniques (faut vivre avec son temps), mais je sais pas, j'ai envie de croire à une avancée... je suis peut-être trop optimiste...

[Arizona]

L'idée d'une biologie des passion ne me choque pas, à condition qu'on mette sur le même plan les différentes orientations sexuelles. Que je sache, une femme hétérosexuelle n'est pas du tout attirée par tous les hommes qui l'entourent mais par certains et personne ne se demande pourquoi après tout. Par contre vient un jour où une femme l'attire boum catastrophe remise en question totale comme si les hommes et les femmes étaient séparés par une frontière étanche. Si c'est juste une question d'atomes crochus, il ne devrait pas y avoir de différence selon la personne : on peut éprouver n'importe quel sentiment envers un homme ou une femme alors pourquoi y voir une malformation quand il s'agit d'amour/désir envers une personne de même sexe?

Le problème de base à mon avis c'est qu'on pense que l'orientation hétérosexuelle n'a pas besoin d'être expliquée alors que passé le stade "sauvegarde de l'espèce" elle reste tout aussi mystérieuse et fragile qu'une orientation davantage homosexuelle.

Pour conclure : le titre du livre me déplait effectivement, l'idée d'hormones aussi. Après reste à voir le contenu