Cinéma : venez en discuter !

[fofolle]

Kweeky est appelée sur le forum! on veut ton retour

et ton point de vue sur plein de films, etc...

je vais lui dire de ramener son popotin par ici

[13]

@elleUwant
Pour en revenir à Hitchcock et plus précisément à Sueurs Froides (Vertigo) pour commencer…c’est un des rares Hitchcock auquel je n’ai pas accroché. Alors oui, il y a des scènes d’anthologie et James Stewart est génial et rien que pour ça, faut voir le film…mais personnellement, je trouve qu’il y a des longueurs qui plombent un peu le film…et les spirales et les couleurs…disons que je n’y suis pas sensible. Il y a un procédé un peu similaire (couleur rouge ) dans Pas de Printemps pour Marnie et je trouve que ça donne beaucoup mieux. D’ailleurs, Tippi Hedren est aussi remarquable dans ce film que dans Les oiseaux !

Concernant James Stewart, coïncidence ou non ( ? ), il joue dans mes films préférés (liste non exhaustive) : Fenêtre sur cours (avec une superbe Grace Kelly), L’homme qui en savait trop (avec une musique qui m’est resté en tête longtemps…Que sera sera whatever will be, will be...) et La corde (génialement machiavélique, avec des acteurs impeccables).

Voilà pour ce qui est de Hitchcock…

Sinon je viens de voir Ne le dis à personne…partant du principe qu’il y a un certain nombre d’acteurs que j’aime beaucoup qui y jouent…(c’est pas un gage de réussite…cf Les petits mouchoirs…), j’ai trouvé le film vraiment bien fait. Un bon moment. Maintenant, j’aimerais bien lire le roman de Harlan Coben (Tell no one) qui n’est quand même pas un novice en matière de suspens! (j’ai adoré Long Lost, Sans laisser d’adresse en français) !

[elleUwant]

C'est bien ! Il faut des gens comme toi, qui n'apprécient pas particulièrement un film dit "intouchable"
Perso, je n'y ai trouvé aucune longueur. Bien au contraire, je n'avais pas envie que le film se termine.
Quand aux spirales et couleurs, tu parles du cauchemar de John ? (par exemple). Avec sa tête, sur un fond qui change de couleurs ? Je te comprend, ça peut prêter à rire M'enfin, me concernant, c'était un détail. Le film a eu un sacré impact sur moi

Sinon, Fenêtre sur Cour est sur ma liste, ainsi que La Corde. Rebecca, aussi, que j'ai en DVD mais que je n'ai toujours pas regardé !
En fait, d'Hitchcock, je n'ai vu que Vertigo, donc, et Psychose

Les Oiseaux, qu'en as-tu pensé ? J'entends souvent dire que, justement, il est un cran en dessous de ceux précédemment cités...?

Ne le dis à personne, je l'ai vu mais il y a un moment déjà, et je ne m'en rappelle plus vraiment...




Bon, sinon, Obsession de De Palma !


Ayant vu sa femme mourir faute d'avoir payé la rançon exigée par leurs kidnappeurs, Michael Courtland, homme d'affaire américain, rencontre 15 ans plus tard, en Italie une femme lui ressemblant comme deux gouttes d'eau. Malgré les avertissements de son entourage, il y voit une seconde chance qu'il ne veut pas laisser passer. Au risque de réveiller un passé douloureux...

Déjà, il faut savoir que j'avais de grosses suspicions sur le "twist" final, avant même de mettre le DVD :

15 ans plus tard, il rencontre une femme, ressemblant comme deux gouttes d'eau à sa femme... bon, OK, c'est sa fille ; John Lithgow, au générique ? Ok, c'est lui qui va manigancer tout ça.

Donc, forcément, dès que des indices étaient laissés, aussi subtils soient-ils, je les voyais et ça allait en mon sens.

Bon, je me rend compte que je n'ai vraiment pas aimé le film, et PIRE : qu'il ne m'inspire pas du tout, donc l'analyse que je comptais faire : à la trappe ! En plus, je l'ai maté hier soir, et je me rappelle déjà plus de certaines choses...

Alors, déjà : j'ai trouvé à peu près tous les personnages antipathiques. Je n'ai éprouvé AUCUNE empathie pour quelque personnage que ce soit. Aucun suspens, aucune tension... Kitsh, mélodramatique à souhait...
Je n'ai en rien ressenti l'oppression, l'obsession, l'impression fantomatique... ou alors, si, mais c'était fait avec de si grosses ficelles que ça ne m'a pas touché...

Nan, franchement, ça m'ennuie d'en parler

MAIS, je veux lui redonner une chance car je suis persuadée que de l'avoir regardé dans la foulée (ou presque) de Vertigo, dans une optique de comparaison ne lui a pas été favorable du tout ! Je suis sûre que j'apprécierai mieux lors du 2e visionnage

PS : par contre, la Geneviève, avec cette coupe et ce chapeau, on dirait GRAVE Talia Shire, à la fin du 1er Rocky, ça ne peut pas être une coïncidence ! (ils sont sortis en salle, la même année)

http://boulimiedeculture.files.wordpres ... .jpg?w=620

Et : http://clothesonfilm.com/wp-content/upl ... .bmp-1.jpg

(Mais bon ça, on s'en fout un peu )

[elleUwant]

L'Amour, l'après-midi



Frédéric, associé dans un cabinet d’affaires, marié et père d’un enfant, bientôt de deux, aime sa femme Hélène, professeur d’anglais. Pourtant depuis quelque temps, il médite sur son rapport aux femmes, à la sienne et à celles qu’il croise et qu'il observe dans sa vie quotidienne. Il constate aussi une angoisse discrète qui l’étreint l’après-midi. Un jour, la maîtresse d’un de ses amis de jeunesse reprend contact avec lui. Elle s’appelle Chloé : elle est indépendante, impulsive, aventurière, désespérée. Il lui apporte une aide matérielle, morale mais bientôt il ressent pour elle bien davantage…

Belle claque !

Qui l'a vu ? (ça m'embête de parler toute seule sur un film )

[13]

Sinon, Fenêtre sur Cour est sur ma liste, ainsi que La Corde. Rebecca, aussi, que j'ai en DVD mais que je n'ai toujours pas regardé !
En fait, d'Hitchcock, je n'ai vu que Vertigo, donc, et Psychose

Les Oiseaux, qu'en as-tu pensé ? J'entends souvent dire que, justement, il est un cran en dessous de ceux précédemment cités...?

Très bon choix de films! J'ai bien aimé Rebecca, même si ça pourrait ne pas être un Hitchcock...dans le sens où, selon moi, on est pas encore dans le vrai suspens Hitchcockien Le film date de 1940 bien avant les "classiques" (les plus connus du grand public?) et c'est donc intéressant de le voir, pour comprendre l'évolution de son cinéma.

Pour les OIseaux, ce n'est pas non plus un de mes préférés, mais les techniques utilisées pour le film sont assez géniales! Il parait que le tournage a été assez éprouvant pour Tippi Hedren, surtout lors du tournage d'une des scènes finales dans la maison.

J'ai lu un livre très intéressant sur Hitchcock, si ça t'intéresse, je te donnerai les références

[kirguinie]

Y a quelques jours, j’ai regardé The Birth of a Nation de D.W.Griffith. Je l’ai pas regardé parce que j’en avais envie! Non non non!!!! Je devais le voir pour un de mes cours et ça a pas été une partie de plaisir! Déjà, il dure 3h…ça m’aurait pas dérangé s’il avait été super bon! Sauf que là ben c’est pas le cas! C’est un film muet qui date des années 1915. Il est considéré comme un des premiers longs métrages ayant une narration. Ça relate la Guerre de Sécession, à travers la vie de 2 familles, les Stoneman (les nordistes) et les Cameron (les sudistes). Ce que j’ai pas aimé, c’est pas forcément parce que c’est muet que le scénario est pas génial ou que le jeu des acteurs est pas vraiment ce qu’il y a de meilleur. Vu l’époque, c’est normal. Ce qui m’a vraiment dérangé en fait, c’est que c’est un film qui a des propos raciste, dégradant envers les noir, et qui vante les mérite du Ku Klux Klan… Je comprend que la prof ait voulu nous le montrer parce que dans l’histoire du cinéma Griffith est un personnage important mais je pense qu’elle aurait pu choisir un autre film!

Enfin bref, je pense que ça se comprend que j'ai pas du tout aimé! Va falloir que j'en trouve un bon à voir mais je pense qu'après avoir vu ça je peux tout voir!

Je pense que j'avais besoin de me défouler sur ce film! désolée!

[elleUwant]

Mais défoule-toi donc, ça fait du bien !

Sinon, le jeu des acteurs et le scénar, pas bon mais normal vu l'époque ?

13 : j'te remercie C'est quoi le bouquin ? J'ai des dizaines de bouquins que les profs conseillent, donc je ne sais même plus où donner de la tête !

Bon, ce soir : j'hésite. Revoir Psychose ? Regarder Rebecca ? Ou Rosemary's Baby ?

Sinon, qu'ai-je vu ces derniers jours ?

Ah, oui !

Oslo 31 août



À Oslo, Anders a bientôt fini sa cure de désintoxication. Il a l'autorisation d'aller en ville pour passer un entretien d'embauche, il en profite pour rendre visite à de vieilles connaissances...

Tourné caméra à l'épaule, ce film a vraiment l'air et la forme d'un documentaire. De plus, les acteurs sont très crédibles, mention spéciale à l'acteur principale qui est incroyable ! Il campe son perso à la perfection ! J'étais bouche-bée devant sa prestation, toute en justesse et retenu ! Tout ça pour dire qu'on dirait VRAIMENT un docu. (je crois qu'il n'y a même pas de musique extradiégétique...)

Une histoire simple pour un personnage torturé, vidé, soumis par la vie. Un contraste carrément violent !

Une grande claque dans la tronche ! Je m'arrête là pour ne pas spoiler et je conseille vivement ce film Même si vous n'aimez pas les films où il ne se passe "rien" !

Rhaaaaaaaaaaaaa, m'le faut !

(Et ce soir, ce sera Rosemary's Baby !)

[kirguinie]

Sinon, le jeu des acteurs et le scénar, pas bon mais normal vu l'époque ?

Ouais, je me dis que comme c'était le début du cinéma, les acteurs était pas encore vraiment habitués à jouer devant une caméra. Les films de l'époque étaient pour une grosse majorité très théâtralisé. Je pense entre autre à Méliès. Ce que j'entend par théâtralisé, c'est que les acteurs regardaient la caméra, ils jouaient comme s'ils étaient sur une scène de théâtre, devant un public. Et le scénario, il est juste trop long, y a des passages qui sont inutiles mais c'est peut être parce qu'à l'époque y avait pas encore beaucoup de longs métrages qui étaient sortit donc ils n'avaient pas vraiment de films sur lesquels se baser ou sinon c'est juste que Griffith était tout simplement mauvais scénariste! non je déconne...pour dire ça faudrait que je vois d'autres de ses films mais bon après avoir vu celui là j'ai pas vraiment envie!

Je vais peut-être essayer de voir Oslo 31 août! Que tu ais pris une "grande claque dans la tronche" m'a donné envie de voir si je vais m'en prendre une aussi!

[Atta]

Est ce que par le plus grand des hasard, l'une d'entre vous serait allez au ciné récemment voir Tous les espoirs sont permis avec la belle, la grande, la superbe et la grandiose Meryl streep? Fan? Moi? Pas du tout...

Si jamais quelqu'une l'a vu j'aimerais beaucoup son avis! Merci

[elleUwant]

Sinon, le jeu des acteurs et le scénar, pas bon mais normal vu l'époque ?

Ouais, je me dis que comme c'était le début du cinéma, les acteurs était pas encore vraiment habitués à jouer devant une caméra. Les films de l'époque étaient pour une grosse majorité très théâtralisé. Je pense entre autre à Méliès. Ce que j'entend par théâtralisé, c'est que les acteurs regardaient la caméra, ils jouaient comme s'ils étaient sur une scène de théâtre, devant un public. Et le scénario, il est juste trop long, y a des passages qui sont inutiles mais c'est peut être parce qu'à l'époque y avait pas encore beaucoup de longs métrages qui étaient sortit donc ils n'avaient pas vraiment de films sur lesquels se baser ou sinon c'est juste que Griffith était tout simplement mauvais scénariste! non je déconne...pour dire ça faudrait que je vois d'autres de ses films mais bon après avoir vu celui là j'ai pas vraiment envie!

Je vais peut-être essayer de voir Oslo 31 août! Que tu ais pris une "grande claque dans la tronche" m'a donné envie de voir si je vais m'en prendre une aussi!

Merci de ton explication, j'étais curieuse de savoir ce que tu voulais dire par là

Mais est-ce que ce sont les acteurs qui sont vraiment mauvais, ou est-ce que c'est notre perception qui a évolué (pas forcément qualitativement parlant, hein). Bien sur, pour nous, ça parait complètement dépassé, mais c'est une question de perception, d'attente et de sensibilité.
C'est comme quand on dit, à tort et à travers, qu'un film a mal vieilli, ça m'irrite un peu : c'est le public qui vieillit de par son rajeunissement.

M'enfin, je dis ça, mais j'ai moi-même du mal avec certains acting d'époque, c'est complètement "out", on est d'accord ! Mais j'essaie de me mettre à la place d'un spectateur de ce temps-là, de mettre leurs jeux d'acteurs, leurs musiques, leurs techniques etc, comme la "norme"... c'est pas évident, et c'est pour ça que je ne regarde des vieux films que de temps à autre. (Après, y'a des exceptions. Y'en a qui passent tout seul ). Mais j'te crois pour ce film ci, c'est peut-être vraiment naze !


Atta : pas vu. En dehors de la sublississime et grandiose Meryl (une autre fan !), le film possède d'autres qualités ? (je suppose que oui !)

Sinon, Rosemary's baby : quand j'vais voir des vieux dans la rue, j'vais me méfier dorénavant Beaucoup aimé, je reviendrai dessus

PS : ah oui, Oslo 31 août : t'es un peu maso Kirguini, mais si tu peux le regarder, fonce !